我的车牌号为鄂CD8***，在十堰市东风大道发生正面碰撞。从外观看，损伤并不大，仅塑料外壳开裂。然而灭火后，从残骸检查却发现前防撞梁已严重变形。厂家现场分析后，给出了结论：起火点是散热器风扇，因防撞梁挤压导致电子风扇变形卡死，通电后电机堵转过热引燃机舱。厂家据此判定：“排除质量问题，不排除碰撞原因导致”。消防给的鉴定是系电气线路故障引燃周围可燃物。
作为车主，结合车辆残骸和事故全貌，我有以下强烈质疑：1. 外观伤不大，防撞梁却严重变形，吸能区是否把力传错了地方。外面看着不严重，里面的防撞梁却弯了，这意味着撞击力绕过了外观覆盖件，直接传导给了散热器和风扇总成。这种力的传导路径是否存在设计问题，导致低速碰撞就轻易伤及核心部件并埋下起火隐患。2. 全程无任何故障提示，是系统没检测到，还是根本没设计检测逻辑。从二次启动怠速至行驶到起火，仪表盘全程无任何警告。防撞梁都严重变形了，散热器连同风扇被挤压卡死。如此严重的物理损伤，车辆自检系统毫无反应。这是传感器覆盖不到这个区域，还是系统根本没定义这种风险，用户完全是瞎子摸象。3. 碰撞后的电路安全策略形同虚设？ 厂家说防撞梁严重变形，说明碰撞力度不小。为何车辆没有任何保护机制切断受损区域的供电，系统允许向一个已被物理卡死的风扇持续送电直至起火，这本身就是控制逻辑的安全缺陷。4. 最基本的保险丝保护去哪儿了，风扇堵转是典型的过载短路，电流飙升。为什么回路上的保险丝或车身控制模块没有及时熔断，硬是把电机烧到起火，这暴露了电路过载保护的设计冗余严重不足。5. 把安全底线转嫁给用户，极其不负责任。在外观无大碍，无任何故障提示的情况下，碰撞后挪车是车主本能。厂家将起火归因于“用户二次启动”，是把系统设计应兜底的安全底线，转嫁为对用户无过失操作的苛刻要求。这起事故暴露出的逻辑是：该车型只要发生特定角度碰撞，风扇被卡住，任何一位车主的正常挪车操作，都可能在无预警的情况下导致自燃。这是否为该车型的通用安全隐患？
我投诉要求：1. 曝光这种不合理的安全设计逻辑。2. 要求厂家正视缺陷，公开解释碰撞后电气安全策略、传感器覆盖逻辑及保险丝选型依据，并赔偿我的全部损失。3. 警示所有同款车主，轻微碰撞后切勿贸然启动，这个致命风险不应由不知情的消费者承担。
