专业的汽车质量投诉平台

普利司通轮胎回复：
一、关于我司接到投诉后的应对
        根据我司的记录，我方在2009年7月至9月期间曾收到来自汽车投诉网的关于该用户的多次投诉信息。2009年6月份，我司曾委托经我司授权的专业店铺技术人员前往用户处对故障轮胎实行诊断，当时诊断结果为“由于车况原因造成轮胎的早期过快磨损”，很遗憾此结果没有得到该用户认同。7月8日再次接到汽车投诉网的信息后，我司高度重视，于7月13日派出专业技术人员，在当地店铺工作人员的陪同下前往用户处进行了实物确认。在对故障轮胎及车辆使用现况进行检查后，发现造成轮胎异常磨损的原因应该与车辆悬挂系统及使用时气压偏低有关，并在现场对用户进行了详尽的说明。
        8月10日，我方又收到该用户在汽车投诉网上的投诉，当天我们的技术服务人员在与该用户进行电话沟通后，将我们的鉴定结果及使用建议提供给他，并将书面鉴定报告用EMS发送给他。
        鉴于卢先生对我司的鉴定报告存在异议，我司于2009年9月1日向卢先生递交了书面的建议函，希望与卢先生协商，能否将轮胎交给轮胎质量鉴定的国内最权威机构--国家橡胶轮胎质量监督检验中心进行质量鉴定，做出最终结论；并提出由我司先行垫付轮胎鉴定费用，事后根据鉴定结果决定最终负担方。具体内容请参见附件“建议书”。9月下旬，我方收到了来自卢先生的回函，这封书写于2009年9月10日的回函中对我司提出的“把轮胎送至国家轮胎橡胶质量监督检验中心进行质量鉴定”的提议表示赞成。
        之后，我司售后服务部门和法务部门积极推进轮胎送检的相关手续，并根据江苏省质量监督局的建议，起草了需要向“国家轮胎橡胶质量监督检验中心”提交的由送检双方签署的协议书，并于10月下旬发送给该用户。11月末，我司收到卢先生于11月24日书写的回函，其中对协议书中关于“轮胎鉴定费用”和“轮胎鉴定机构”等条款表示异议，并且没有签署送检必须材料-协议书。12月以后，我司工作人员曾多次与卢先生沟通，希望就协议书内容达成一致，但很遗憾一直未得到用户的明确答复。

二、关于轮胎的鉴定结果
        根据我司工作人员于2009年7月13日签发的鉴定报告，轮胎相关鉴定数据如下：
        两条轮胎剩余花纹深度分别为：FL（左前轮）的三条花纹沟深度分别为8.4mm/8.0mm/9.5mm、FR（右前轮）三条花纹沟的深度为2.2mm/ 0mm/ 0mm；气压检测结果为：FL 6.8kg/cm2、FR 7.2kg/ cm2。
        以上左前轮和右前轮的剩余花纹深度数据的巨大差异，表明在轮胎花纹相同且更换时期相同的前提下，接受鉴定的左右轮胎在使用过程中受力严重不均，可以推定的最直接原因就是车轮的定位状况不良等，而非轮胎本身的质量问题。轮胎的气压过低，进一步加快了磨损的速度。如果用户对于左右轮胎的质量是否一致存在疑问的话，可以申请国家橡胶轮胎质量监督检验中心进行质量鉴定。